北陸大学教職員組合ニュース第９２号（1997.9.2発行）

＜要旨＞

１．就業規則の変更に関して、法人は「With」を発行して改正案なるものを発表した。　　これに組合は抗議したが、法人は“信頼関係”を理解できなかったようである。

２．虚偽報告にまつわる「顛末書」について、法人は、「文部省に見せるものであり、　　教職員に見せる性質のものではない」と主張し、提示を拒否した。

３．組合は、「太陽グループ運動会」に関して、太陽グループとの癒着を問題にした。

組合：前回、組合は提案文書での提出を要求したのに、「With」で改正案を公表した。こ

　　　れは、既成事実を作ってしまおうという態度ではないのか。

法人：「With」の内容は、組合に出したものを一般職員に提示しただけである。

組合：直ちに木村部長に抗議したが、何ら返答がない。

法人（松村労務担当理事：）私の方には、そのような話しは届いていない。

組合：おかしいではないか。一言謝ってしかるべきだ。

法人：就業規則の改正案で何故いけないのか。

組合：まず、労使の協定書を結ぶことが手続きだ。団交は、労働条件の改正をやる場である。

法人：労働条件の変更は、就業規則の改正では何故駄目なのか。

組合：就業規則でそれを認めて判を押すと、結果として、今の就業規則の他の部分について

　　　は問題ないということになる。就業規則の変更以前に労使で交渉することがある。

法人：法的根拠を示して欲しい。

組合：労働協約は労働組合法14条，就業規則は労基法89条だ。

法人：両者の整合性を教えて欲しい。

組合：89条は、組合の有無に関係なく規定されている。労働協約は労使の約束であり、組　　　合がある場合は、まず組合と協約を結ぶのが法律の趣旨だ。

法人：協約の趣旨はわかった。しかし、締結しなければならないという強制力はないはずだ。

組合：それを口にするとは・・・・。交渉拒否とも受け取れる。

法人：前回2.85 ％を提示した。給与改定交渉に財務諸表はいらない。

組合：人事院が参考にしている資料では、まだまだ賃金は低い。

法人：北陸地域で比較しても意味がないというが、我々の生活基盤は、この地域だ。

組合：それは一要素でしかない。前回、法人は財政状況の将来展望を説明したが、それを裏

　　　付ける収支の実態を明らかにしなければならない。数年前、給与が異常に低いときが

　　　あった。組合ができて、ある程度は補正された。しかし、それ以上に役員の給与が上

　　　昇した。無駄と思える支出もある。これらを再三指摘しているが、一向に改める様子

　　　はない。何の反省もなしに、交渉がうまく行くという話しはあり得ないではないか。

法人：（経理を公開しない）理由は再三申し上げている。

組合：それは理由にならない。サウンドトラックの２階部分の施設は、明らかに浪費である。

　　「顛末書」を開示すべきだ。ことの真実を本当に書いたというなら、出せばよい。

法人：顛末書は、寄附行為申請認可者（文部省）に出すもので、この場で提示すべき性格の

　　　ものではない。オープン当初のインフォメーションが不足していました。

組合：あの施設はいくらの費用を掛けたのか。

法人：ここで言うことではありません。団交事項ではありません。

組合：大学の予算にかかわることでしょう。誰の金を使っているのだ。法人は何でも出来る

　　　と思っているのではないか。我々職員の厚生施設というなら、団交事項である。

法人：「顛末書」は出しません。

組合：出さないなら、その理由を文書に書いて回答して欲しい。まかり通るのか、どうか。

法人：・・・・・（無言）

組合：「役員功労年金規程（法人理事らに、退職時の給与に見合う年金を終身支払うという

　　　もの。役員にのみ適用）」など、行政指導がなかったら、今後の大学にどれほどの損

　　　害を与えたことか。こんな規程を勝手に作っておいて、指導を受けたら、「なくしま

　　　した」の一言で済むものではない。

法人：・・・・・（無言）

その他　

組合：「太陽グループ運動会」の案内が教員に配布されたが、欠席の場合、理由を書けとあ

　　　る。勤務外の行事で、しかも休日なのに欠席理由を求めるのは行き過ぎではないか。

法人：公務で参加できない人を調べるためだ。運動会にはクジ引きもあるので。

組合：文部省から関連企業との癒着が指摘されているのに、今回は配慮すべきではないか。

法人：単なる親睦だ。

組合：学生の金が使われている。誤解を招くことは避けるべきだ。　　　　　　　（以上）