組合側：なぜ遅れたのか。１月発令は本人にとって履歴上不利である。遡及発令を求める。

法人側：教員の人事事項はここで話すべき事でない。学長や学部教授会を軸として正規のルートで解決すべきことだ。

組合側：組合員の人事問題は義務的団交事項とされている。拒否することはできないはず。３月に各教授会から昇任人事が上がっている。その結果はどうなっているのか。

法人側：４月１日の発令が決まっている。明後日が辞令交付式だ。

組合側：教育は４月からだ。遡って発令すればそれでよいという考えは、無責任である。

［経緯］新任の先生が１年契約になっている。１年契約では有能な人が本学に来ないし、　また定着しない。現に１年契約の先生が次の職を探している。また、本人の組合加入や学内での自由な意思表明の障害になっている。

組合側：就業規則の例外的な規定をもちだして、正規の採用に適用している。これ（１年契約制）を撤回する気持ちはあるのか。本当に教育の向上を考えているのか。

法人側：承っておく。是正すべきと考え、改善していこうとは思っている。

［経緯］３月末に薬学部の松井教授、藪教授に名誉教授の称号が与えられるよう学長が理事会において推薦したにもかかわらず、その理事会で拒否された。当時の人事委員長は中川氏であった。薬学部教授会（４月）では、学部長が「その理由を聞いたがよく分からなかった。理由を知りたければ、そちらで直接聞いてくれ」と、無責任な発言した。

組合側：拒否された理由は何か。組合員であったことが理由でないか。

法人側：理由を言う必要はない。組合とは関係ない。組合員である、ないは理由でない。

組合側：両氏は組合員であり、拒否した理由が説明できなければ、納得できない。

法人側：教員人事は教学の問題だ。知りたければ、学長や学部長に聞いてくれ。

組合側：薬学部長は「理由は分からない」と言っている。教員全体の身分に関することだ。

法人側：この場で取り上げるものではない。

組合側：組合員に対する不利益扱いである。だからこの場で説明できないのではないか。

法人側：私（中川）はいくらでも答えられるが、ここでは不適当だと言いっている。

組合側：理事会が決めたことを、あなた方理事が説明できないのか。

法人側：では、学長に説明させる。学長のところへきてほしい。私（中川）も陪席する。

組合側：その理事会に出席していない現学長が説明できるのか。今の学長ではだめだ。

　　　　組合員の身分に関することを説明しないのは、労働組合法第７条違反である。

法人側：違反しているかどうかは、見解の相違だ。

　　　　大体、名誉教授の称号授与は、恩典だと考えている。理事会の恩典で与えるものに、与えなかったからと一々理由を説明する必要はない。

組合側：両氏は、名誉教授の規定（年数、登載教員など）に該当している。更に、松井氏は図書館長を、薮氏は学生部長を歴任している。恩典というなら、なお適格であろう。拒否は異例のことだ。理事会であなた方（中川、松村理事）が主導でやったとは思えない。北元理事長をこの場に呼んでいただきたい。

法人側：我々に団交の権限がある。理事長を呼ぶ必要はない。

組合側：このような簡単な質問をまともに判断できないようでは、権限があるとは思えない。責任者たる北元理事長が出席して対応すべきである。呼んでほしい。

法人側：両氏については（当方で）確認したいことがでてきた。次回に返答する。